Важное решение принял Верховный Суд Российской Федерации, который подтвердил, что граждане не должны подвергаться риску мошенничества при оформлении кредитов. Суд защитил права заемщиков, отметив, что недостаточно лишь предоставить фотографию паспорта и СМС-подтверждение займа на чужой номер. Данное заявление было сделано на основе анализа дела, опубликованного Сакским районным судом.
Суть дела заключалась в споре между коллекторской организацией и жителем Новосибирска. Коллекторы требовали вернуть долг по займу, однако гражданин настаивал на том, что не брал кредит, и просил признать договор незаключенным. В материалах дела было указано, что потребительский займ был оформлен дистанционно. В процессе оформления использовались паспортные данные ответчика, а также была размещена фотография этого документа, и указан номер телефона.
Договор был заключен после подтверждения цифрового кода, который был отправлен через СМС-сообщение, а средства были переведены на указанную в договоре карту. Однако ответчик утверждал, что ни номер телефона, с которого было отправлено СМС, ни банковская карта, на которую были переведены деньги, ему не принадлежат. Это обстоятельство подтвердили как оператор сотовой связи, так и банк, указав, что данные карты и сим-карты принадлежат иностранному гражданину, зарегистрированному в Новосибирске.
Несмотря на это, три судебные инстанции поддержали коллекторов и обязали ответчика погасить задолженность. Суд первой инстанции указал, что в договоре имеются паспортные данные ответчика, следовательно, именно он обращался за займом. Суд отклонил доводы о мошенничестве, заявив, что ответчик не обращался в правоохранительные органы. При этом, первая инстанция не приняла во внимание тот факт, что банковская карта и номер телефона, указанные в оферте, принадлежали другому лицу, полагая, что заемщик мог воспользоваться чужими данными для оформления кредита.
Апелляционная инстанция также подтвердила, что факт принадлежности банковской карты другому лицу не опровергает получение денежных средств ответчиком, так как закон не запрещает переводить сумму займа на счет третьих лиц. Однако участник спора не представил доказательства того, что его паспорт был украден или что против него были совершены противоправные действия.
С такими выводами согласился и суд кассационной инстанции. Однако Верховный Суд указал, что для признания договора потребительского займа заключенным, необходимо установить, что деньги были получены именно гражданином-заемщиком. В данном случае судебные инстанции не установили, каким образом было идентифицировано лицо, оформившее займ на сайте ООО МФК «Мани Мен», и указавшее паспортные данные ответчика.
Согласно мнению Верховного Суда, использование паспортных данных и фотографии паспорта само по себе не подтверждает, что действия по заключению договора совершены именно этим гражданином. Также подтверждение цифрового кода через СМС с телефонного номера, принадлежащего другому лицу, и перечисление заемных средств на счет, принадлежащий другому лицу, не могут служить доказательством заключения договора потребительского займа ответчиком, если не будет установлено, что указание чужого телефона и банковской карты было сделано самим ответчиком.
В итоге, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда пришла к выводу, что решения, принятые по делу, нельзя считать законными, и они подлежат отмене. Дело будет направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.